Купи и держи не работает?

Помимо разных прогнозов сейчас все чаще слышу, что стратегия «купи и держи» не работает. Что пришло время активных управляющих, и только они способны спасти человечество от краха! Как по мне, так это все равно что восстание гадалок с картами таро (да простят меня они). Потому что активные управляющие — это те же гадалки, раскладывающие карты на судьбу: повезет или нет. Почему? Об этом тоже позже поговорим.

Для того чтоб побеждать при активном управлении, у вас должно быть преимущество. Если у миллиардных фондов есть влияние, инсайды и т.д., то у обычных управляющих, кроме подписки на Bloomberg, ничего толком и нет. Да и эти миллиардные фонды, при всех их наворотах, тоже часто сидят в аутсайдерах.

В качестве аргумента, что «купи и держи» не работает, приводятся инвестиции в японский индекс Nikkei 225, который с 1990-го (пик пузыря) так и не восстановился до своих максимумов. Наш индекс РТС как бы тоже не сильно восстановился. Но есть нюанс: действительно, «купить что-нибудь наобум и держать» может приводить и к плачевным результатам (на примере того же Nikkei 225). Но ведь любое необдуманное и непрофессиональное действие к этому приводит! Без элементарных базовых знаний даже ремонт сантехники может обернуться катастрофой.

Соответственно, те, кто утверждает, что «купи и держи» больше не работает, скорее всего, преследуют свои цели либо просто не разбираются в теме, отчего становится только грустнее. Я хочу показать, что если вы сформируете сбалансированный портфель из разных классов активов даже на пике пузыря, а после будете дисциплинированно его ребалансировать, то ваши результаты окажутся вовсе не такими негативными.

Действительно, если бы вы просто купили индекс (желтая линия на графике), то к текущему моменту (спустя 30 лет) позиция бы не восстановилась. А вот если бы портфель был сформирован из трех классов активов (акции, облигации, золото), то к 2008 году уже полностью бы восстановился. Он восстановился бы и раньше, потому что данный расчет не учитывает дивиденды по индексу, которые в среднем за этот период составляли 2-4%.

В данной ситуации меня удивляет тот факт, что портфель без ребалансировок повел себя приблизительно так же, как и с ребалансировками. И этот конкретный случай требует отдельного разбора. Хотя здесь мы убедились, что ребалансировки улучшают результативность: https://ftg.limited/blog/kak-p...

Конечно, для чистоты эксперимента было бы прекрасно включить в расчет японские 30-летние облигации, но мне не удалось найти по ним цифры с 1990 года. Поэтому было принято решение взять американские трежерис. Все долларовые активы пересчитывались в йены по курсу на день ребалансировки.

Более того, этот результат можно было бы улучшить, немного играясь долей активов, увеличивая или сокращая рисковые инструменты в зависимости от ситуации. Здесь же показан самый ленивый вариант, когда все бралось равными долями и просто ребалансировалось.

Поэтому стратегия «купи и держи» работала, работает и будет работать, если относиться к портфелю, как к огороду: следить за ним, не забывая пропалывать, удобрять, поливать и собирать урожай.

Помните, что при грамотно выстроенных инвестициях и продуманном плане время на вашей стороне. А в случае с активным управлением — повезет/не повезет, как в казино.